設計與經濟

　
設計與經濟，我覺得是相輔相成不可密分卻又十分尷尬的關係。

The Devil Wears Prada有一幕是梅莉史翠普拿著藍色的皮帶，大聲訓斥著安海瑟威，對他說這條皮帶代表的不只是單純的藍色，而是能夠影響全世界流行與經濟，事關上千上萬人生計的流行產業的藍色。我想一定很多人不懂，為什麼設計能有這麼大的力量。

說真的，我們每天都可以聽到有人在說設計設計。但真的，我說真的，很多人都不懂設計能做什麼。大部分的人大概只是覺得設計是把東西變的美美的，做得好可愛，做得很搶眼。但這真的都不是設計本質。設計可以做的事情有很多，不只是視覺上的考量，它能創造消費、可以是有關購物的一種experience、也可以是如何更精準的打動人心、更或是讓使用者輕鬆上手不需文字說明就會使用、還有更多更多、更大的力量在設計背後。

我在倫敦買了Nike Sports Band，在Oxford Street的Nike Town裡，以簡單突出的顏色抓住了每個剛從手扶梯上樓的人。裡面的說明書一拉開來，是沒有文字的，完完全全用圖解就能讓使用者了解。而它的外包裝，每個小零件都置放得剛剛好，連突出座台底下的空間也完全不浪費運用，我不能說他是多厲害的設計，但起碼他做到了最基本的設計思考。這個東西說明了一件很簡單的事情，好的設計能幫助Nike省錢、賺錢，而這些利潤又能回饋在設計師身上。設計與經濟，應該是一個循環。

反觀台灣，我常常覺得很沮喪。

設計與經濟，設計往往是因為經濟被犧牲的那一個。

"我們預算沒有那麼多，那請便宜一點的美工來做就好了!"

"你可以幫我們作DM，然後順便幫我們做名片網站嗎?"

"我不管你是什麼設計師，我付錢你就要照我的話改!"

我想以上這些對話，很多設計師應該很有同感。

這裡面有經濟的問題，但更多更多是觀念的問題。
雖然觀念不是一天兩天就能改變的，但我覺得政府應該是帶頭開始的。
我在英國的時候，看到的政府文宣廣告，往往都是最犀利最吸引人的作品，也許不是大成本，但是訊息都是最清楚最直接，這樣的東西大眾才能接收的到資訊不是嗎?

以現在來說，我們的政府的得標制度，永遠都是最便宜的出價者得標，這種看預算不看人的事情，會做出大堆令人做噁的海報、政府文宣，實在不出乎意外。在傳播的角度，訊息一點也無法順利的傳送到大眾那一端，以設計的角度，就是大大污染了全民美學。

我舉個英國NHS(National Health Service)的例子-提倡抽菸導致陽痿的廣告，一點都不難理解兩邊的差異性:


若能改善，應該可以從這兩個方向:

觀念上，

應該要給予設計師專業上的尊重，設計師不是美工。

各位頭家頭家娘，當你們願意付多一些的預算給好的設計師。這個產業自然就會提升自我的素質。
當你們拿到成品需要設計師修改時，請耐心傾聽設計師的概念與想法。多溝通，不要一昧的拒絕或出現花錢的是老大的姿態。
當你們不願意或懷疑設計的決定與做法，請設想你的客戶對你的專業提出質疑那時你心裡的感受。


政治上，
我們都知道政治是管理眾人之事，不管藍綠，雖然大家都知道政府官員一項都不太有美學觀念。但以現今台灣來說，已經有很多想讓台灣更進一步的民間團體，他們凝聚了一些些力量想要改變。政府機關若能順水推舟多關心一些設計子民，給預算的時候大方一些乾脆一點，辦活動的時候多支援一些。

以民眾作為出發點，少置入一些政治色彩與官方作秀要求，給予這些團體更多自我發展的空間，才有人要一直辦下去，力量才會越來越大，才會有更多優秀的設計師願意自發參與。

我不知道我一個小小的部落格能帶動多少的力量，也許太充滿理想主義太天真化了，但如果我們只表示無奈而不至少嘗試去改變，情況只會越來越糟。這些我認為台灣該有的態度，我相信很多設計師都跟我一樣有相同的心聲，台灣有很多潛力，創意產業是我們手中的王牌，至少我看到很多人正在努力，我們若可以，不能一直讓它淪陷下去。